La reciente aparición de Elon Musk en el programa “The Five” de Fox News se convirtió en un revelador caso de estudio de evasión y ambigüedad mientras abordaba una serie de preguntas directas, especialmente aquellas que resaltaban sus aparentes conflictos de intereses.
Aunque el empresario multimillonario, asesor del presidente Donald Trump y director ejecutivo de Tesla y SpaceX intentó mantener una fachada de transparencia, los críticos argumentan que sus respuestas (o la falta de ellas) decían mucho.
La entrevista comenzó discretamente, con la participación de la jueza Jeanine Pirro, habitual de Fox News y conocida por su férrea defensa del expresidente Trump. Pirro le dio a Musk amplio margen para impulsar su narrativa, calificando las recientes intervenciones judiciales de “engaño” contra la agenda de Trump.
Sin embargo, la conversación cambió rápidamente cuando Musk enfrentó el interrogatorio directo de Jessica Tarlov sobre sus enredos financieros con el gobierno.
“Han estado recortando muchas agencias que tienen investigaciones abiertas y disputas regulatorias con sus empresas”, señaló Tarlov con insistencia. “Al mismo tiempo, siguen recibiendo miles de millones en contratos gubernamentales. Tesla recibe miles de millones en subsidios. ¿Cómo le explican eso al pueblo estadounidense?”
En lugar de abordar directamente el conflicto evidente, la respuesta de Musk se desvió hacia generalidades, invocando vagas garantías de transparencia y responsabilidad.
Notablemente, evadió la discusión haciendo referencia a Doge, una criptomoneda conocida más por sus memes que por su gobernanza, afirmando: “Todo lo que hace Doge es un libro abierto” y reiterando que todas las acciones estaban listadas públicamente en línea.
Esta respuesta evasiva fue particularmente impactante, dados los influyentes roles de Musk y la sustancial financiación federal que reciben sus empresas. Tesla y SpaceX han acumulado al menos 18 000 millones de dólares en contratos federales durante la última década, según ABC News.
Al mismo tiempo, al menos 11 agencias federales afectadas por los recientes despidos y recortes presupuestarios bajo la administración de Trump están investigando activamente los negocios de Musk o tienen demandas pendientes en su contra.
La entrevista ilustró un marcado contraste entre las proclamaciones públicas de Musk sobre la transparencia radical y su reticencia a revelar abiertamente las interacciones financieras detalladas con el gobierno federal. Críticos como Jessica Tarlov y comentaristas del panel “Los Cinco” subrayaron esta contradicción.
Además, las recientes maniobras políticas de Musk en Wisconsin intensificaron el escrutinio. Acaparó titulares al invertir casi 20 millones de dólares en unas cruciales elecciones a la Corte Suprema en el estado, posicionándose como el principal donante que intenta influir en la gobernanza local.
Este gasto de campaña aparentemente tenía como objetivo reformular las leyes de Wisconsin que restringen a Tesla operar directamente concesionarios, un interés comercial personal que beneficia directamente a Musk.
Los demócratas y los votantes de Wisconsin respondieron rápidamente, lo que resultó en una victoria decisiva de la candidata liberal Susan Crawford sobre el conservador Brad Schimel. La fuerte inversión de Musk se convirtió en una reacción política negativa, y los residentes de Wisconsin citaron explícitamente la interferencia de Musk como motivación para rechazar la influencia externa.
“Muchos votantes de Wisconsin dijeron que se oponían al flujo de dinero externo hacia Wisconsin, mencionando específicamente a Elon Musk”, señaló un comentarista, y agregó: “También fue la primera oportunidad que tuvieron los liberales de Wisconsin de hacer algo en desafío a Donald Trump”.
Esta derrota política no solo fue un revés para Musk, sino que también subrayó una mayor preocupación pública sobre la interrelación entre la influencia corporativa, la autoridad gubernamental y el lucro personal. La ironía no pasó inadvertida para los observadores: las actividades de Musk se asemejaban a las de los mismos “operadores de Soros” que él condena públicamente.
Las críticas también se extendieron al establishment republicano en general, con acusaciones de indignación selectiva que se convirtieron en un punto focal. Por ejemplo, los republicanos expresaron su indignación por incidentes electorales menores, como la donación de helados por parte de simpatizantes demócratas, mientras que guardaron un silencio ostentoso respecto a las multimillonarias inversiones políticas de Musk
“El Comité Nacional Republicano vuelve a hacer la vista gorda ante lo que hace Musk”, comentó Tarlov, destacando la inconsistencia de etiquetar modestos gestos de campaña como sobornos mientras se pasan por alto importantes contribuciones financieras de Musk.
La negativa constante de Musk a abordar abiertamente estos conflictos evidentes ha provocado preguntas persistentes sobre la responsabilidad, la transparencia y la gobernanza ética, especialmente porque sigue teniendo un importante poder de asesoramiento dentro de la administración de Trump.
Para complicar aún más las cosas, Musk defendió abiertamente su papel administrativo, afirmando: “Estoy bajo una atención tan extrema, tanto escrutinio que es literalmente imposible para mí salirme con la mía en algo nefasto, ni deseo hacerlo”.
Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, los críticos argumentan que Musk sigue siendo notablemente opaco cuando se le presiona para que dé detalles. Sus declaraciones financieras siguen siendo incompletas o totalmente inexistentes, e incluso el propio Trump ha desestimado públicamente la necesidad de que Musk cumpla con las prácticas estándar de transparencia gubernamental.
«Esta idea de que Elon Musk no debería tener que presentar declaraciones financieras como todos los demás que trabajan en el gobierno es absurda», argumentó Tarlov. «¿Acaso el pueblo estadounidense no merece saberlo?».
A medida que aumenta el escrutinio, los intentos de Musk de orientar las discusiones hacia la transparencia de las criptomonedas menores y las promesas ambiguas de responsabilidad parecen cada vez más insuficientes.
Los observadores advierten que la brecha entre la elevada retórica pública de Musk y sus tratos privados amenaza la confianza pública, en particular a medida que importantes recursos federales continúan fluyendo hacia sus empresas.
En última instancia, la aparición de Musk en Fox News planteó más preguntas que respuestas y reveló la destreza del multimillonario para el teatro político y, al mismo tiempo, su vulnerabilidad a la rendición de cuentas directa.
A medida que se intensifica el escrutinio político y público, Musk enfrenta una creciente presión para conciliar sus compromisos públicos de transparencia con la realidad privada de sus tratos federales.
Ya sea que Musk elija una transparencia genuina o continúe esquivando preguntas directas, sus interacciones con agencias gubernamentales, inversiones políticas e intereses financieros sin duda seguirán siendo objeto de intensa observación por parte de un público escéptico y de los medios de comunicación por igual.
