Durante la Navidad, Elon Musk y sus aliados tecnológicos iniciaron un acalorado debate interno del MAGA sobre el reclutamiento de los mejores talentos inmigrantes para los Estados Unidos y el papel del llamado programa de visas H1-B.
Musk tiene razón en que deberíamos querer que personas excepcionalmente talentosas ingresen al país y los halcones de la inmigración tienen razón en que el programa H1-B, que otorga visas temporales a inmigrantes calificados, es una estafa y está mal diseñado.
Fue una fascinante lucha ideológica y faccional, pero también se trató de un programa de escala relativamente pequeña que otorga 85.000 visas al año.
Lo que quedó casi totalmente sin abordar fue el vasto archipiélago del resto de nuestro escandalosamente estúpido sistema de inmigración.
Entregamos alrededor de 1,1 millones de tarjetas verdes al año, y solo una parte se otorga en función de las habilidades o las perspectivas de empleo: alrededor del 16%.
Así que aquí estamos, el país más rico, más dinámico y más libre del mundo, uno al que la gente de casi todas partes está desesperada por venir, y en lugar de crear un sistema que nos permita acoger a los inmigrantes que tienen más probabilidades de convertirse en contribuyentes económicos netos al país, confiamos en las conexiones familiares y en la pura aleatoriedad.
Es una gigantesca oportunidad perdida, por no decir un acto de autosabotaje.
Pew Research señaló en un estudio realizado hace unos años que sólo el 36% de los inmigrantes en Estados Unidos tenían títulos universitarios, aproximadamente la mitad del grupo de otros países avanzados con alta inmigración.
Los primeros puestos los ocuparon Canadá y Australia, con el 65% y el 63% respectivamente.
No es casualidad que ambos países tengan sistemas basados en el mérito.
Canadá pasó de tener un 13% de inmigrantes con título universitario en 1971, poco después de adoptar su sistema, a un 44% en 1981 y siguió aumentando a partir de ahí.
El rompecorazones progresista Justin Trudeau —el primer ministro canadiense, al menos por un tiempo más— rechazó tontamente este enfoque tradicional al abrir las compuertas, pero esa es una historia para otro día.
La cuestión del nivel educativo es tan importante porque predice el desempeño económico que tendrá alguien en los Estados Unidos.
La investigación de Daniel Di Martino del Manhattan Institute muestra que el inmigrante promedio con educación universitaria reducirá el déficit presupuestario en más de 300.000 dólares a lo largo de su vida, mientras que el inmigrante promedio sin título universitario será una carga fiscal neta.
En lugar de tener esto en cuenta, admitimos abrumadoramente inmigrantes en función de las relaciones familiares con alguien que ya está aquí.
(Como era de esperar, la inmigración ilegal masiva empeora el panorama: aproximadamente el 70% de los inmigrantes ilegales no tienen educación más allá de la secundaria, y alrededor del 60% de los hogares encabezados por un inmigrante ilegal utilizan un programa de asistencia social, según el Centro de Estudios de Inmigración).
Es conveniente que nuestro sistema preste cierta atención a los vínculos familiares. Sin duda, los cónyuges y los hijos menores deberían tener preferencia.
Sin embargo, si elimináramos otras categorías familiares, eso liberaría cientos de miles de visas que podrían —suponiendo que queremos mantener el mismo nivel general de inmigración— otorgarse con base en indicadores de éxito, desde el logro educativo hasta el dominio del inglés.
También se debería eliminar la llamada lotería de la diversidad: el programa otorga 50.000 tarjetas verdes al año a inmigrantes seleccionados al azar entre millones de solicitantes de países que no envían grandes cantidades de inmigrantes.
No se les admite por méritos propios, necesidad humanitaria o conexión con Estados Unidos: sería como si les arrojáramos tarjetas verdes desde helicópteros sobre países extranjeros.
Dejando de lado la reciente discusión sobre las visas H1-B motivada por Elon Musk, el fracaso persistente de nuestro debate sobre inmigración es que demasiadas personas dan por sentado el status quo.
Actúan como si la Estatua de la Libertad y Emma Lazarus hicieran que cualquier reconsideración racional de la inmigración legal fuera inaceptable.
La verdad es que a quién admitimos y por qué son cuestiones importantes de política nacional y deberían determinarse en función del interés nacional, no del sentimentalismo o la inercia.
